Tirsdag aften blæste byrådsmedlem Martin Stenmann til storm mod Nyborgs borgmester Kenneth Muhs. Martin Stenmann forlangte en uvildig juridisk undersøgelse af borgmesteren for overtrædelse af styrelsesloven.
Men det er en storm, der ikke er juridisk hold i, siger kommunens egen jurist nu i et svar til TV2 Fyn.
På byrådsmødet forlangte socialdemokraten, at der bliver iværksat en uvildig juridisk undersøgelse af borgmesterens manglende information af byrådet efter et møde med kommunens borgerrådgiver den 7. oktober 2021.
Her blev borgmesteren orienteret om en række alvorlige forhold og lovbrud inden for det specialiserede socialområde, men han gav kun bekymringen videre til administrationen - ikke til byrådet.
Det mener professor i forvaltningsret Sten Bønsing og lektor Roger Buch fra Danmarks Medie- og Journalisthøjskole ifølge P4 Fyn, at borgmesteren havde pligt til, og at han kan have overtrådt den kommunale styrelseslov.
Men det afviser kommunens egen jurist, juridisk chefkonsulent Christine Stæhr Andersen, torsdag aften i en mail over for TV 2 Fyn.
- Jeg har foretaget en juridisk vurdering af påstanden om, at borgmesteren har overtrådt den kommunale styrelseslov ved ikke at videregive oplysninger fra sin samtale med borgerrådgiveren på møde 7. oktober 2021. I den forbindelse har jeg fået telefonisk sparring ved Juridisk Kontor i KL og foretaget egne undersøgelser. På den baggrund vurderer jeg, at borgmesteren ikke har begået lovbrud ved ikke at videregive de oplysninger til byrådet, som han mundtligt fik på mødet med borgerrådgiveren 7. oktober 2021, hedder det i svaret til TV2 Fyn
Ifølge Christine Stæhr Andersen har P4 Fyn oplyst, at den lovbestemmelse, som Roger Buch og Sten Bønsing henviser til, når de taler om lovbrud, skulle være paragraf 2 i den kommunale styrelseslov.
Styrelsesloven paragraf 2
- Den kommunale styrelseslov paragraf 2 fastslår, at kommunens anliggender styres af byrådet. Jeg mener ikke, at man kan tale om lovbrud i forbindelse med paragraf 2, da bestemmelsen ikke fastslår nogen specifikke regler og pligter. Man kan fortolke ud fra bestemmelsen, at byrådet skal have de oplysninger, der er nødvendige for, at byrådet kan styre kommunens anliggender. Borgmesteren får dagligt oplysninger om forskellige problemstillinger, og der findes ingen klare regler for, hvornår byrådet skal orienteres. Det er en skønsmæssig vurdering, hedder det i svaret fra kommunens jurist.
Hun oplyser, at hun ikke har udarbejdet nogen skriftlig juridisk vurdering af spørgsmålet.
Martin Stenmann mener, at byrådet efterlades handlingslammet, når det ikke får vigtige informationer, som kommer borgmesteren i hænde og fremhæver, at netop borgerrådgiveren er ansat af byrådet - ikke af borgmesteren.
- Jeg køber ikke argumentationen om, at borgerrådgiverens henvendelse skulle være en almindelig daglig problemstilling. Hvis ikke byrådet skal orienteres om noget så væsentligt som borgerrådgiverens bekymringer for systematisk brud på borgernes retssikkerhed og frygt for kommunens ry og rygte, hvad skal vi så egentlig orienteres om og inddrages i, spørger Martin Stenmann som en reaktion på svaret fra Christine Stæhr Andersen.
- Desuden er det for mig skærpende, at borgmesteren også har brudt borgerrådgiveren vedtægter. De beskriver, at “såfremt borgerrådgiverens undersøgelse af en sag viser, at der i kommunen må antages at være begået fejl eller forsømmelser af større betydning, skal borgerrådgiveren give meddelelse om sagen til Nyborg Byråd.”
- At kommunens egen forvaltning efter samråd med KL er kommet frem til en skønsmæssig vurdering, der siger at borgmesteren ikke brød loven, mener jeg understøtter Socialdemokratiets forslag om at få en ekstern uvildig juridisk vurdering evt. af en tilsynsmyndighed til at vurdere, hvad der er op og ned, siger Martin Stenmann.
Venstre, der har absolut flertal i Nyborg Byråd, har via deres gruppeformand Kaj Refslund oplyst, at partiet ikke kommer til at støtte nogen juridisk undersøgelse af borgmesterens handlemåde.